[Alexandru Claudiu]

As vrea sa intreb pe cei care au experienta in astrofotografie (nu discutam aici despre vizual) cu newtoniene si refractoare bune, daca un newtonian de 200 mm f/5 (deci focala de 1000 mm) produce intr-adevar imagini de calitate superioara fata de un refractor foarte bun apo de 130 mm cu focala de 910 mm (deci f/7), in conditiile de seeing tipic de Romania ?

Deci vorbim de un seeing mediu, nu ma refer aici la varfurile muntilor de peste 2500 m sau desert sau observatoare remote de prin alte tari. Ci in satele sau campiile de pe unde tragem majoritatea.

Utilizarea telescopului ar fi: se cara telescopul cu masina, se monteaza apoi se strange. Eventual in concedii poate sta montat in acelasi loc cateva zile, apoi se muta iar. Deci nu ar avea o pozitie fixa, un balcon sau un observator.


Ma refer la imagini cu tinte mici (doar DSO), galaxii si nebuloase. Nu discut despre fotografie planetara sau solara.

Ca idee, camera ar fi cu pixeli de 3.7, in genul Asi 2600MC su Asi 533MC. Montura EQ6-R.

Discut despre 2 cazuri clare:

a) sa zicem ca telescopul ar fi unul de carbon cu corector bun 1000mm, f/5: TS-Optics 8" f/5 ONTC Carbon Tube Newtonian (https://www.teleskop-express.de/en/telesco...zable-5020)

b) sa presupunem ca refractorul ar fi un TS-Optics PHOTOLINE 130 mm f/7 EDT Triplet Apo - 3.7" Focuser - cu sticla fpl53 (https://www.teleskop-express.de/en/telesco...cuser-7717)



Observ cateva avantaje/dezavantaje teoretice:


1. Avantaje refractor:

- corectia culorilor este cam aceeasi cu cea oferita de newtonian (?)

- nu are spike-uri (stiu ca unora le plac; eu sunt undeva la mijloc, insa as prefera lipsa lor, acestea nefiind elemente reale ci adaosuri ale opticii)

- inca un aspect, cred important: neavand spike-uri in jurul stelelor, se pot suprapune mai usor multiple nopti cu aceeasi tinta. In cazul un newtonian, care nu este intr-un observator ci il iei cu tine si faci la intervale diferite de timp aceeasi tinta (zile sau chiar ani), spike-urile nu se vor alinia exact...cum le suprapui ? Poate nu inteleg eu corect acest aspect ...???

- mai subtire, ceea ce face ca la vant sa fie putin mai rezistent

- contrast mai ridicat

- fara colimare, deci il descarci, il aclimatizezi si tragi cu el

- cu reducator poate fi folosit si la alta focala: focala de 718 cu f/5.5

- nu mi-as face griji daca au iesit bine spike-urile din jurul stelelor luminoase (observ ca am devenit destul de tipicar cu acest aspect)

- felul in care este distribuita greutatea face ca impactul asupra monturii sa fie mai mic, deci poate ofera un ghidaj mai bun (???)


2. Avantaje newtonian-carbon:

- in noptile cu seeing foarte bun (deci foarte rar) ofera detalii mai bune pe structurile fine

- fiind f/5 fata de f/7 ofera un raport semnal zgomot mai bun, insa nu(!) de 2 ori mai bine cum ar fi in cazul fotografiei clasice ( in fotografia clasica: 5 x 1.4 = 7...deci 1 f_stop). Iar in acelasi interval de timp imaginea finala este mai luminoasa cu 1 f_stop.

- foarte putin mai usor (8kg fata de 10.3kg)



Ce am scris eu este pur teoretic. Nu am avut pana acum newtonian, doar refractor triplet. Probabil m-as descurca cu colimarea, desi nu-mi face placere sa pierd 10-20 minute inainte de fiecare sesiune foto.

M-ar interesa opiniile celor cu experienta, care au folosit atat newtoniene cat si refractoare de calitate. Eventual chiar pe aceeasi tinta, daca se poate, astfel incat comparatia sa fie cat mai corecta.

Incerc sa-mi dau seama daca se justifica intr-adevar in cazul seeingului mediu de Romania si in conditiile enumerate mai sus un newtonian de 200 mm fata de refractorul de 130 mm.

Multumesc.

[valy]

Dileme dileme

Ai mentionat "cu corector bun" si "f5". Daca ai un corector bun dece nu mergi pe f4? Daca e si focal reducer, deja la f4 poti poza tinta in juma de timp fata de refractor f7 ... teoretic..
Spyke-urile se scot cu softuri gen AI. Exista si solutii "mecanice" care sa reduca/elimine pe cat posibil spykeurile de difractie.

[Erwin]

Nu fac astrofoto așa că punctul meu de vedere este strict dpdv mecanic. Colimarea la un newtonian upgradat pentru astrofoto nu ar trebui să ridice nicio problemă, tubul închis nu suferă la transport, dacă ai grijă să nu îl lovești. Se schimbă spiderul drept cu unul cu brațe curbate, se micșorează sau se înlocuiesc clemele de la oglinda primară cu un inel, se schimbă șuruburile de colimare de la ambele oglinzi. Focalizatorul motorizat cu senzor de temperatură elimină necesitatea tubului de carbon. Oricum nu este mai ușor decât tubul de fier. Dacă vrei să reduci dilatarea îl înlocuiești cu unul din inox, are coeficient ceva mai mic. La newtonian contează obstrucția iar aceasta trebuie optimizată pentru a maximiza câmpul de plină lumină și pentru a nu avea vignetare. Dpdv optic trebuie testate riguros oglinzile pentru astigmatism sau alte defecte. Montura EQ6-R duce și un 250mm așa că mărimea și greutatea tubului nu cred că este o problemă. Sigur, și aici se poate umbla, se tunează montura sau se folosește una armonică, acum la modă.

[Alexandru Claudiu]

[gpaunescu]

[valy]

Punctual se poate discuta fiecare din punctele tale de mai sus, astfel ca se pot combate/contrazice/confirma, dupa caz.

[Stanescu Octavian]

instrument f/7 necesita expuneri mai indelungate . preferabil un Newton f/4 cu totul alta lume viata . se poate ajunge si la Newton f/3 si 2.8

[Alexandru Claudiu]

[tudor]

Scuze ca nu am o opinie pt astrofotografie. Dar merita sa amintesc ca am avut de nenumarate ori ocazia sa compar un newtonian de 500mm diametrul, o namila de instrument, cu o luneta ED 150mm diametrul obiectivului. Ce pot sa iti spun ca, strict pe vizual, refractorul ED imi dadea imagini mai bune la planete decât in newtonian. Refractorul avea un contrast net superior reflectorului. Atât de mare era diferenta de contrast încât deținătorul newtonianului de 500mm diametrul si-a luat și o luneta 130mm ca s-o foloseasca special pentru planete. Insa la obiecte dso newtonianul 500mm castiga de departe datorita luminozității.
Deci în rezumat, la vizual refractorul castiga la contrast iar newtonianul la luminozitate! Dar dacă amandoua instrumentele ar avea aceeași capacitate de captare a luminii si aceeasi calitate optica ireprosabila, parerea mea, și a multor altor astronomi amatori, este ca luneta ED este peste newtonian datorita contrastului mult mai bun la vizual. Dar la astrofotografie cred ca instrumentele pot sa se comporte relativ similar.

[valy]

[dmtr69]

Sunt sigur ca un subiect asemanator a fost discutat pe forumul nostru, de asemenea si pe forumuri externe.
Eu sunt fan newton pentru astrofoto. E mai rapid si are capacitate de colectare a luminii mai mare. Dar nu am avut un APO cu o apertura apropiata, ci doar de 80mm.
Trebuie sa fii constient de un lucru: nici un apo nu este perfect apo! Doar sa te uiti pe diagramele de test si vezi curbele RGB care nu coincid in punctul focal. Chiar daca prin corectii perfecte coincid in centrul imaginii, nu o sa fie asa si pe marginile campului. Problema va fi vizibila pe stele (halouri albastre de regula). Punctul de focalizare pentru filtre RGB (parfocale) poate fi diferit si stelele pot avea marimi diferite.
Dar si newtonul trebuie sa aiba oglinzile bune (cu cele de serie este loterie). Newtonul nu are aberatii cromatice daca nu are mediu refractor pe traseu (corectoare de coma- dar care sunt obligatorii pentru newtonul rapid). Aberatiile sunt totusi mult mai mici (depinde si de calitatea corectorului) pentru ca lentilele sunt aproape de senzor.
"Spike-urile" apar doar la stelele mai luminoase. Ele sunt de un real ajutor la repozitionarea camerei (le aliniezi cu reticulul softului de captura). In principiu sunt suficiente doua pozitii de baza ale camerei, pentru 95% din tintele abordate. E-V pentru latura mare a senzorului si cea sucita la 90 grade, N-S pentru aceasta latura. Nu sunt probleme la stivuire chiar daca schimbi pozitia camerei. Doar daca schimbi pozitia focuserului fata de spider.
Repozitionrea camerei la un refractor este mai dificila, neavand aceste repere (raze de difractie), deci necesita mai multe tatonari.
-colimarea poate fi un bau-bau pentru un incepator, dar odata ce o faci bine, colimarea se mentine daca nu zgaltai telescopul (la oglinzi mari este mai greu de mentinut).
-telescopul trebuie echilibrat pe montura, indiferent ce tip este.
-F-ul ( "rapiditatea" ) nu are treaba cu SNR-ul. Telescopul, de orice tip ar fi, nu are treaba cu SNR-ul. Nu am vazut recenzii ale instrumentelor cu referire la SNR.
Ala depinde de calitatea cerului, de senzor (expunere, zgomot termic si de citire), de filtru.
-seeingul afecteaza la fel ambele tipuri de telescope, daca au aceeasi rezolutie fotografica (as/px).

[mmarin]

Simplificând foarte mult, apertura mai mare dă reflectorului un avantaj semnificativ, chiar dacă seeingul limitează sever rezoluția imaginii un obiectiv mai mare captează mai multă informație utilă. Refractorul, pe de altă parte, oferă o imagine mai „curată” și un câmp corectat mai larg - full frame sau chiar mai mare în timp ce newtonul se oprește la APS-C.
Newtonul dă mai multe bătăi de cap - e o curbă de învățare destul de abruptă, mai ales că sfaturile bune sunt înecate în zgomot de fond și, ca atare, greu de găsit. Refractorul e o investiție MUUULT mai costisitoare...

[Alexandru Claudiu]

Da, observ că toată lumea înclină către newtonian...

[valy]

[Bivanus]

Dragilor, nu pot decat sa va povestesc o intamplare personala: acum cativa ani cand m-a lovit privitul la stele si am trecut de la binoclu din mana la Miss Violet 70/350 de pe AltAz un prieten a patit aceeasi patanie dar cu un SW Quatro 200mm de pe EQ5. La mine boala s-a adancit pe APO, el s-a vindecat cam intr-un an Cand l-am intrebat care-i baiu raspunsul fu asa :
1. Ioc loc de folosit in oras
2.Timpul de pus pe pozitie vs timpul de utilizare da cu virgula
3.Se vede dragut dar nu e ca in poze si ca sa scoti poze "ca in poze" tre sa mai ai o viata in paralele cu cea profesionala si de familie

Acu fiecare cu ale lui , dar asta cu timpu , locu si iocu trancende orice specificatie tehnica.