[bogdanbacila]

Buna ziua/seara dragi colegi,

Incep proiectul meu de a crea un ocular Plossl (simetric) din doua obiective de binoclu (dublete identice, cimentate), prin a adresa clasica intrebare: cum pot masura, cat de precis posibil, focala unui dublet cimentat ?

Nu dispun de un banc optic, dar am cateva refractoare a caror focala o pot calcula foarte precis (plate solving), si cateva camere cu specificatii cunoscute (ASI/ZWO)... oare ajuta ? Ma complic ?

Mi-a zburat prin minte si clasica idee de a folosi soarele ca sursa de lumina la infinit, si a focaliza cat mai precis, prin intermediul unui burduf pe sina, reglabil (folosit la fotografia macro), dar problema nu este sursa de lumina la infinit, si nici masurarea distantei, ci "de unde masor"... Pot masura de la nivelul ultimei suprafete de sticla, dar citind pe internet, inteleg ca realitatea e mai complicata, intervenind termeni cum ar fi EFL (effective focal length), FFL (front focal length) si BFL (back focal length).. Inteleg ca, in realitate, punctul de la care se masoara focala reala se situeaza undeva in interiorul dubletului.. calculul pozitiei acestui punct reprezinta o nebuloasa pentru mine... deocamdata.. Aici as avea nevoie in a intelege cum se poate calcula acest punct, cat mai precis..

PLanul este ca masor prima data focala celor doua dublete cimentate, deci lentile groase, si apoi sa testez diferite spatieri, folosind piese printate 3D, pentru a obtine o anumita focala, respectiv un anumit "eye-relief". Ulterior imi voi complica viata cu calculul si pozitionare unei diafragme de camp, chiar inainte de prima lentila...

Sunt la inceput de drum in ATM-ul ocularelor, deci cel mai probabil nu folosesc termenii corecti, dar in limita timpului disponibil gasesc activitatea asta foarte relaxanta..

Va multumesc pentru orice sfat, si cer senin va doresc.

[catalin dumitru]

Salutare !

Cel mai simplu ar fi să folosești un dinametru și să calculezi focala indirect . Cu ajutorul unui ocular cu focală și plan focal precis cunoscute , faci o lunetă la care măsori pupila de ieșire .
Apoi împarți pupila de intrare (adică diametrul în lucru al obiectivului) la pupila de ieșire și afli grosismentul .
După asta , înmulțești grosismentul cu focala ocularului și astfel afli focala obiectivului .

Dacă luneta e "tunată" pentru infinit , cunoscând poziția planului focal (de regulă coincide cu diafragma ocularului , dacă aceasta e precis poziționată) , măsori focala obiectivului , cu 'zero" în dreptul diafragmei ocularului .

Asta te va duce undeva în dreptul obiectivului , mai mult sau mai puțin pe la mijloc , în funcție de curburi , sorturi de sticlă sau mai știu eu ce ...

Oricum ar fi , planul centrului optic al unui dublet Clairaut este împins mai în față , de către lentila divergentă și e normal să fie așa . Dar aspectul ăsta e oarecum contraintuitiv pentru că la un Clairaut de binoclu , lentila convexă (din sticlă crown) este asimetrică , cu curbura mai pronunțată înspre interior .

Din păcate , obiectivele de binoclu au focala cam lungă și automat eye relieful va fi uriaș . Dacă poți , caută dubleți lipiți cu focală mai scurtă , de maxim f/3 , astfel vei avea și afov mai măricel . Merită încercat cu obiective de la binoclurile de teatru , unele fiind chiar spre f/2 !

[bogdanbacila]

Multumesc Catalin. Voi face masuratori, si revin cu detalii.

Din cate tin minte am doua dublete de 30mm diametru, focala "undeva" la 50mm.. provin din niste "proiectoare" de mana, marca Zeiss.. aceste proiectoare avea anumite simboluri incastrate in ele (sageti, linii), find folosite intr-un modo similar cum am folosi astazi un "laser pointer" la tabla.

MAi dispun de doua obiective de la un binoclu wetzlar..aici dimetrul este de 40mm dar focala ceva mai lunga 80-100mm.. masurat "la ochi"...

Vedem ce iese. Pe net am observat ca se folosesc doua perechi de dublete, deci patru in total, pentru a da si un camp mai mare.. voi incerca si varianta asta, desi as incerca sa folosesc cat mai putina sticla..

Multumesc si cer senin.

[catalin dumitru]

Cu plăcere , stimabile !

Vezi că mai sus , la secțiunea 'Optică' , sunt două topicuri despre ocularele "Red's Double Plossl" . S-a pălăvrăgit destul despre ele ca să îți faci o idee clară . Eu încă mă mai joc cu diverse variante și dacă obțin ceva ce merită împărtășit , o să postez pe acolo .

[zoth]

Metoda propusa de Catalin evita cu eleganta elemente ale dubletului pe care nu le cunosti, cum ar fi curburi ale suprafetelor si indici de refractie. Implicand insa suficient de multe masuratori, fiecare cu eroarea ei, la final nu cred ca vei obtine o precizie mai buna de pozitionare a centrului optic decat aproximarea din start a acestuia pe undeva pe la mijlocul dubletului. Practic nici nu te intereseaza foarte tare din moment ce acest centru optic va migra intre cele doua dublete in cazul ocularului Plossl.

[bogdanbacila]

Domnule Silviu,

Cumva intuiam ceea ce ati acoperit in raspunsul dumneavoastra, dar nu eram sigur..
Poate ca am pornit un pic prea fixat pe ideea de precizie "nanometrica".. ma multumesc in a dimensiona un ocular in jurul unei focale prestabilite, cu marja de eroare de 5-10%.

Multumesc.

[nobody]

[bogdanbacila]

Buna ziua,

Am luat decizia de a utiliza doua metode in a afla distanta focala a unui dublet/grup optic.

Prima metoda, care tind sa o cosider cea mai exacta, este prin montarea, intr-un tub temporar/ansablu de inele adaptoare (orice gasesc sa fie solid), a lentilei + o camera CMOS (ASI290MM am la indemana).
Voi folosi metoda de plate-solving pentru a afla scara exprimata in arcsecunde/pixel, iar apoi, cunoscand parametrii camerei (pixel size, dimensiuni senzor), voi putea calcula cu precizie focala.
Metoda am folosit-o de nenumarate ori cand doream sa imi alfu cu exactitate focala instrumentelor folosite in fotografia deepsky, dar initial am avut ceva rezerve legate de focala mai scurta (50-120mm) a acestor grupuri optice... om trai si om vedea..

A doua metoda o reprezinta, intradevar, masurarea repetata si calcularea mediei, pentru a elimina pe cat posibil greselile umane, a diamterului pupilei de iesire, in cadrul unui "ansamblu" cu parametrii deja cunoscuti. Din noi voi incropi un "tub optic" din ce am la indemana, voi folosi diferite oculare de focala cunoscuta, si voi masura diametrul pupilei de iesire. Cunoscand diametrul elementului masurat, focala ocularului si diametru pupilei de iesire, s-ar putea calcula foarte usor focala grupului optic... Aceasta metoda, desi poate nu chiar atat de precisa, ar trebui sa confirme, intr-o buna masura, ce voi obtine prin prima metoda.


Multumesc inca odata de raspunsuri si cer senin.

[Erwin]

Eu nu mi-am bătut capul cu calcule. Am făcut rost de mai multe seturi de obiective. Cel mai reușit ocular, la care i-am făcut și barel printat 3D (mulțumesc lui Saiph pe această cale) are în compunere 2 obiective de 40mm și 2 obiective de 30mm. Focala este aproximativ 40mm. Deși lentilele nu sunt perfect aliniate, au un mic joc în barrel, ocularul are imagine sharp pana la margine. Îl folosesc mult pe post de ocular cautator, deși pe 1.25 câmpul este mai mic decât ar putea să fie pe 2". Ideea la double-plossl este că obiectivele să fie cât mai apropiate, fără să se atingă. Distanțierele le-am făcut astfel ca să rămână un spațiu de câteva zecimi între ele.

Cu doar 2 obiective focala rezultantă va fi lungă și câmpul îngust.

[bogdanbacila]

Interesanta recomandare cu spatierea dubletelor.. Dar oare de ce este asa ?..

Multumesc.

[Mircea Pteancu]

Eu as vota cu Erwin, masurarea focalelor este inutila. In ocularul Plossl trebuie sa pui dubletele cat mai apropiate posibil. Ca sa mulgi la maxim conditia Petzval. Focala rezulta pe cale de consecinta.

Daca lasi distanta notabila, fata de focala lentilelor, nu mai este Plossl ci este Simetric sau, altfel, Achromatic Ramsden. Era ''plina'' piata prin anii '50 - '60 cu ele ( vorbesc de rednex de Manhattan, nu de mioritzoii de Romanica ) dar nu au impresionat deosebit pe nimeni, erau doar acceptabile.

A fost Texereau cel care a initiat voga Plossl. Plossl, alta denumire si atribuire incorecta. Plossl a vandut oculare Simetric cu microscoapele sale si nu a construit sau scris nimic despre ocularele care-i poarta numele.
Albert Konig de la Zeiss a creat ocularul numit Plossl. E un caz ciudat acesta. Zeiss obisnuieste sa scoata patent pe pusul cozilor la prune si pe ascutirea ovazului si cere bani vizitatorilor pentru oxigenul pe care-l respira in reprezentantele lor. Nu direct ci inclus in pret. Nu-mi dau seama cum zisul Plossl al lui Konig le-a scapat pe sub radar.

Bafta la bricolat Bogdan, citesc cu mare interes aventura, Mircea

[catalin dumitru]

[bogdanbacila]

Multumesc, domnule Pteancu.

Deci doua voturi pentru a pastra dubletele cat mai aproape unul de celalalt.
Deasemenea, marturisesc ca ideea de a construi, si a vedea apoi la ce focala ajung, pare tot mai tentanta..

Deci, ca o mica recapitulare pentru mine: voi folosi doua perechi de dublete. Fiecare pereche de dublete identice va forma un ansamblu cu partea convexa indreptata una spre cealalta, la o distanta cat mai mica.
Intrebarea e: cele doua perechi, formate cum am precizat mai sus, cum ar fi mai "bine" sa la pozitionez una in raport cu cealalta ?..

La cat de habarnist sunt in optica, ma gandesc totusi ca perechea de dublete mici (30mm diametru) sa o pozitionez spre iesirea ocularului, formand cumva "lentila" de ochi.. Intrarea sa se faca prin perechea mare (40mm diametru), iar diafragma calculata si plasata chiar la intrare, inainte de prima "sticla"..

In ceea ce priveste spatierea nu ma stresez prea tare, imprimanta reusind sa printeze la o inaltime a stratului de 0.05mm .. Deci pot realiza distantiere destul de fine...

Pentru inegrirea tubului/lateralelor lentilor voi folosi "Musou black paint". Un negru "foarte negru si mat". Am folosit solutia la tuburile unor mici refractoare pe care le-am mai construit, doar ca in cazul de fata voi icnerca diluarea cu apa si aplicarea cu airbrush, evitand aplicarea la pensula..

Vedem ce iese..

Multumesc si cer senin.

[zoth]

[Erwin]

Intr-adevăr, și eu am pus dubletele mici spre ochi.

Există două formule echivalente pentru double-plossl. Formula lui Red Henry este cu părțile mai bombate unele spre altele. Chris Stewart le-a așezat două câte două în aceeași direcție, perechile una spre alta. Saiph a testat ambele variante și cu aceleași lentile rezultatul este același.

Pe acest grup se discută:
https://www.facebook.com/groups/1484777181687589

Iata cineva a pus si niste formule de calcul:
https://www.facebook.com/photo?fbid=101620...7181687589