[Cornel]

O scurta parere a unui coleg binoclist din Bulgaria, pe un grup de fb.
Traducerea este automata.

[Dbird]

Asa cum promiteam iata o idee de "Imblanzire a Binoclurilor Periculoase"
URL Aici

[tudor]

SkyRover APO 10x42 versus Zeiss Victory SF 10x42
Pentru aceasta comparatie a fost pus la bataie Zeiss-ul meu Sky Rover-ul lui Cornel. Auzisem parerea buna a multora despre binoclurile Sky Rover dar niciodata nu mi-a fost dat sa ma uit cu ochii mei printr-unul! Comparatia a fost destul "pe fuga" adica vreo doua ore, timp in care ne-am uitat si prin alete binocluri, dar cel mai mult am pus la ochi alternativ aceste doua binocluri.


Zeiss are corpul mai lung (de aia Zoth i-a zis Lunganu'), iar Sky Rover mai scurt, avand o aliura mai indesata. SkyRover are lentilele dinspre ochi un pic mai mari decat Zeiss (27mm vs 26mm). Ergonomia Zeissului este fara reprosi, cu rotita de focus exact in centrul de greutate al binoclului, lucru ce il face foarte stabil cand invartesti focusul. Rotita de focus se misca extrem de usor la SkyRover. Ai impresia ca se misca in gol. La Zeiss miscarea este si ea usoara dar opune un pic mai multa rezistenta.
Prima impresie la ocularele lor a fost una pur subiectiva. Pentru ca imi construisem o imagine mentala idealista a performantelor acestui Sky Rover, in imaginea mea mentala initiala trebuia sa fie o diferenta de AFOV mult mai mare de atat. Bineintelses ca pe Sky Rover l-am perceput cu un camp mai mare, dar era mai mare decat cel al Zeiss-ului si doar atat! Cu toate ca diferenta de FOV reala era de un grad (6.8gr vs 7.8gr ), diferenta nu era atat de mare la AFOVul ocularelor incat sa-mi creeze iluzia de tunel prin Zeiss SF, cum imi imaginam eu ca se va intampla inaintea testarii. O posibila explicatie poate fi ca SkyRover supracorecteaza distorsiunea liniara si datorita distorsiunii unghiulare (magnificatie mai mica pe margini decat pe centru), "ingramadeste" acei 7.8 grade intr-un AFOV mai mic de 78 grade si de aia nu l-am perceput cu mult mai mare. Totusi campul vizual aparent la SkyRover este mai mare decat la Zeiss si pe cat este spectaculos pe atat este de usor de cuprins cu vedere periferica (iarasi mai usor decat eu imi inchipuiam). Tot datorita distorsiunii unghiulare se observa un efect de sfera discret la Sky Rover, nu foarte suparator pentru mine, dar totusi i-am remarcat prezenta.
Claritatea pe margini este asemanatoare poate cu un mic avantaj Zeiss, dar daca punem la socoteala campul mai mare al lui SkyRover suprafata de clar este un pic mai mare in binoclul chinezesc!
O alt constatare imedata a fost ca redarea culorilor era usor calda/moale la Zeiss si usor mai rece/naturala la SkyRover. Aici tine de preferintele fiecaruia!
Aberatiile cromatice erau prezente discret dar foarte pe margini in amandoua binoclurile, insa prin Zeiss aberatiile erau o idee mai atenuate.
Claritatea generala a imaginii este foarte asemanatoare! Dar incercand sa gasesc totusi un mic avantaj al lui Zeiss, (ca de, este de 5 ori mai scump) am observat ca imaginile unor frunze cu ace pe margini aflate in soare aveau ceva "sclipitor" la nivel de microdetalii, incat cu Zeiss pareau ca erau usor umede in comparatie cu Sky Rover unde aveau sclipiri mai "uscate". La fel si pe detaliile lunare unde detaliile cu Zeiss aveau aceeasi sclipire. Nu era vorba de rezolutie pentru ca amandoua rezolvau aceleasi detalii, ci probabil de un microcontrast mai bun la Zeiss, combinat cu o transmisie a luminii mai bune!
Singurul aspect negativ mai important la SkyRover este ca, in anumite conditii, doar cu sursa punctiforma de lumina in cadru, apare un fascicol ca o raza curcubeu destul de lunga, ce porneste din sursa punctiforma de lumina. Aici am observat o diferenta destul de mare de finisaj negru al tuburilor interioare si de gestionare a reflexiilor parazite din prizme. Pupilele de iesire ale ocularelor Zeiss nu sunt inconjurate de reflexii si pupile false , cum se vedeau la SkyRover!
Concluzie
Trebuie sa recunosc ca fara alaturarea si alternarea la ochi a binoclurilor, NU observa nimeni diferentele de performanta optica prezentate mai sus !! Deci in practica acest Sky Rover are o performanta generala uimitoare, fiind un binoclu de 5 ori mai ieftin decat Zeiss SF. Zeiss aduce in plus "putin mai mult acolo, putin mai bine dincolo" si toate "putinurile" astea adunate dau o imagine, nu de 5 ori buna, dar un pic mai sclipitoare, curata, echilibrata si comoda!

[Cornel]

In linii mari, ma bucur ca ti-a placut SRBCul meu.
Acum spune ceva si despre alea vechi.

[Cristian Kata]

Imi zicea un prieten ca dusmanul lui "bine" este "mai bine", asa ca cei care aveti binocluri foarte bune...puteti incerca si un SRBC, nu zic ca o sa vreti neaparat pe urma SRBC, dar linistea (multumirea) pe care ati avut-o inainte fiti siguri ca ...se duce . Nu stiu cat mai am pana cedez ))), stiu sigur ca Conquest este mai bun decat SRBC la stele..in rest e invers dar rau de tot, un om normal care ar avea un Conquest nu s-ar mai gandi la SRBC, dar eu cum.nu sint chiar...asa...ma gandesc din cand in cand, o fi SRBC, o fi Loava...sper sa scap totusi dar nu garantez ). Obs. Loava este un SRBC imbunatatit, campul trecut pe Loava nu este real, real este cat la un SRBC, nu stiu de ce au declarat un camp mult mai mic, poate se refera la zona in care este chiar perfect, nu stiu...

PS: Cornel a facut multe victime, mai ales la el in zona, dar sa vezi daca se ciocneste si el cu un Loava...cum devine si el victima )), vorba aia "fiecare naș isi are nașul". Prima data l-am zapacit eu cu Conquest, apoi el pe mine cu SRBC, acum ar fi iar randul lui ... )). Cornel nu te lasa pana nu vezi un Loava!

[catalin dumitru]

[Cornel]

Ar fi interesant si de vazut un Loava. Sper sa nu fiu dezamagit. Oricum, cand mai am drum pe la capitala sigur o sa sau sfoara in tara. Cine doreste sa vada SRBC sau alte binocluri ale mele (ca am si unele foarte interesante) poate sa ma contacteze si vedem cum rezolvam.