[Mircea Pteancu]

Domnilor,am avut ''onoarea'' de a testa asemenea componente asociate unei lunete de 60mm,asemanatoare sau poate chiar identice cu cele care insotesc telescopul de 76mm de la un topic recent.Ar fi cazul sa se renunte la denumirea de Huygens data ocularelor care insotesc aceste trash-telescoape.
Ocularul Huygens are o anumita schema,trasatura fundamentala fiind aceea ca are diafragma de camp intre lentile.Ocularele telescoapelor ''trash'' nu respecta aceasta schema deoarece au diafragma externa,asezata in fata lentilei de camp,deci nu sunt de tip Huygens.Unul din ocularele testate ,de exemplu, avea diafragma arsa de la o observatie (????) solara in timp ce lentila de camp era intacta.Acest lucru mi-a atras atentia si m-a facut sa descopar faptul ca ocularele trash nu sunt de tip Huygens.
Folosit la telescop acest tip de ocular se numeste Huygens iar folosit la microscop se numeste Campani,dupa numele celuilalt inventator independent.Tipul de ocular Huygens a dat rezultate bune cu refractoarele de f/15-f/20 si rezultate acceptabile cu reflectoarele de f/12.Sub aceste limite aberatia de sfericitate devine intolerabila fiind de opt ori mai mare decat a unui ocular Ramsden echivalent.Deci ocularul Huygens are suficiente deficiente proprii ,nu este nevoie sa i se mai adauge si cele ale producatorilor de trash telescoape.
Nici ocularele de microscop nu sunt construite dupa scheme Huygens.Daca aveti asa ceva,demontati,masurati,calculati si veti vedea ca nici unul nu respecta schema 3:2:1 sau 1,33:1:0,66.Eu am un set complet (neomogen) de 5x,7x,6x,10x,15x si asta este concluzia mea.
Ocularul Huygens are o mare importanta istorica ,nu doar in istoria veche a Opticii.Putini stiu ca Al Nagler ,lucrand pentru NASA ,a proiectat proiectorul dint-un simulator spatial.Obiectivul sau a fost un ocular Huygens gigant,ocazie cu care s-a familiarizat cu amplasarea de lentile in fata diafragmei de camp.Ideia s-a dovedit foarte fertila in mainile unui ATM-ist pasionat din adolsecenta precum Al si a deschis noi orizonturi sub care s-a nascut apoi generatia de oculare Nagler.Si tot ce a urmat.Mircea

[Tavi F.]

Am mai scris si eu pe un topic mai vechi despre ocularele astea "Huygens".

Nu intentionez sa dau definitii stricte, doar citeva observatii sau pareri.
In primul rind un ocular Huygens este negativ (planul focal obiect intre lentile) - caracteristica principala, apoi urmeaza simbolurile constructive 3/2/1 sau 4/3/2, si forma lentilelor plan-convexe.

Mai demult am vazut un ocular de microscop IOR, sigur era negativ, nu stiu daca respecta vreunul din simboluri, dar retin ca avea lentile biconvexe asimetrice (deci datele problemei se schimba), il consider totusi din familia Huygens.

[Mircea Pteancu]

Tavi
Din ce am citit, si din ce-mi amintesc din cele citite,olandezul Mittenzwey a marit campul ocularului Huygens prin folosirea unei lentile de camp in forma de menisc.Unii spun ca si lentila de ochi a lui Mittenzwey este tot un menisc.In schimb George Airy a folosit o lentila de camp biconvexa si prin aceasta a marit campul ocularului Huygens la 45 grade.Am putea spune ca pentru ocularul descris de tine,cineva de la IOR a folosit schema lui Airy.Eu am vazut in schimb la Beches un ocular IOR,de microscop presupun deoarece avea diametrul de 23,3mm ,pozitiv deoarece avea diafragma externa,presupun de tip Ramsden,cu un focal de 15mm ,deoarece avea gravat pe el ''16,7x''.
Am citit in aceasta toamna un amanunt pitoresc despre Huygens si ocularele sale.In secolul 17 unii observatori au crezut ca lunetele lor super-lungi le permit sa vada discuri stelare efective.Azi stim ca ceea ce vedem este un disc fals a carui dimensiune nu are nimic a face cu diametrul fizic al stelei.Astfel Hevelius facea de zor masuratori de ''diametre stelare'' cu micrometrul in luneta sa de 45m focal cu apertura diafragmata iar Flamsteed observa si el aceste ''discuri'' stelare din Derby ,cu o luneta mult mai modesta de numai 4,2 metri focal. Huygens a contestat aceste observatii,deoarece el nu vedea in lunetele sale acele discuri stelare.Flamsteed i-a raspuns ca de aceea nu le vede deoarece insusi Huygens a descris cum isi afuma usor lentila ocularului pentru a reduce aberatia cromatica.

Iata ceva ce nu mi-a trecut prin cap pe vremea cand aveam numai luneta din lentila de ochelari si ocularele de microscop.Oculare pe care le mai am si azi ,montate in reductii de aluminiu de 1,25 inch.Unul din ele este o posibila piesa de colectie,fiind un Reichert de 42mm focal si pe care-l am eu de 25 de ani.Cand l-am primit era deja o piesa veche.Mircea

[Doru Dragan]

Tipuri de oculare:

[Doru Dragan]

Incredibil cum se lasa cate-odata linistea O liniste apasatoare Ce-i fratilor, ati amutit Nici macar un multumesc, ceva ... acolo Haideti ca daca reusiti sa ma starniti poate va mai dau niste poze. Sau poate o sa postezi chiar niste linkuri

[Mircea Pteancu]

E plictisitor sa faci skandenberg de linkuri ,tu dai linkul,eu dau linkul,si cu asta inca ,de fapt,nu s-a spus nimic....prefer opiniile bazate pe experimentele si experienta personala.
Deoarece tema ocularelor ''home-made'' ma pasioneaza,am relativ multe linkuri spre articole de profil.(Cele referitoare la ''de care sa-mi cumpar'' ma lasa absolut rece).
Am ramas cu discutia aici:Huygens,Mittenzwey,Airy.
Spre deosebire de alte surse,Chris Lord afirma ca ocularul olandezului Mittenzwey are ambele lentile de forma menisc.Si spre deosebire de ocularele complexe,un Mittenzwey ,si altele similare, pot fi construite de catre ATM-ist.Unele solutii sunt interesante si surprinzatoare ,dovedind ca avem bataturi pe creier.Astfel ,de pilda,tot dupa Chris Lord,daca in loc de crown se foloseste flint pentru cele doua lentile ale ocularului Ramsden,se reduce in continuare aberatia de sfericitate iar campul vizual aparent creste la 60 grade.Mircea

[Mircea Pteancu]

E plictisitor sa faci skandenberg de linkuri ,tu dai linkul,eu dau linkul,si cu asta inca ,de fapt,nu s-a spus nimic....prefer opiniile bazate pe experimentele si experienta personala.
Deoarece tema ocularelor ''home-made'' ma pasioneaza,am relativ multe linkuri spre articole de profil.(Cele referitoare la ''de care sa-mi cumpar'' ma lasa absolut rece).
Am ramas cu discutia aici:Huygens,Mittenzwey,Airy.
Spre deosebire de alte surse,Chris Lord afirma ca ocularul olandezului Mittenzwey are ambele lentile de forma menisc.Si spre deosebire de ocularele complexe,un Mittenzwey ,si altele similare, pot fi construite de catre ATM-ist.Unele solutii sunt interesante si surprinzatoare ,dovedind ca avem bataturi pe creier.Astfel ,de pilda,tot dupa Chris Lord,daca in loc de crown se foloseste flint pentru cele doua lentile ale ocularului Ramsden,se reduce in continuare aberatia de sfericitate iar campul vizual aparent creste la 60 grade.Mircea

[Tavi F.]

Apropo de marirea cimpului, aveam mai demult o mica luneta terestra 25x30, care era dotata cu un oc. Huygens cu cimp destul de mic.
Avind eu "darul" modificarilor, i-am refacut configuratia folosind si alte lentile (simple), schimbind semnificativ ocularul prin adoptarea variantei Ramsden. Insa la final am constatat ca aveam vignetare totala, si nu puteam folosi tot cimpul ocularului. Redresorul producind si amplificare, modifica unghiul razelor, fiind posibila vignetarea totala spre marginea cimpului.

Singura solutie gasita a fost introducerea unei a 3-a lentile, de cimp, in fata ocularului propriu zis, aceasta modifica usor si grosismentul, dar mi-a permis sa folosesc tot cimpul ocularului, sa am focalizare, si bineinteles o imagine calitativ acceptabila. Deci, luase nastere un oc. Huygens modificat, alcatuit din 3 lentile, una (plan convexa) de cimp si alte doua ce compuneau "lentila ochiului" (acel Ramsden initial).

Aceea era o vreme in care aveam acces redus la informatie (nici vorba de net), ma bazam mult pe testele optice, activitate care de multe ori imi aducea satisfactii, cum ar fi si (re)descoperirea lentilei Barlow (dupa citiva ani aflasem dintr-o carte de existenta ei).

[dragos.n]

Dorule, Schema aia cu tipurile de oculare e foarte draguta, dar pt cei mai putin initiati, ca mine sa zicem, ar fi meritat sa fie insotita de niste comentarii. Spre exemplu, ce FOV are fiecare tip de ocular, sau ce reprezinta abscisa si ordonata di graficul de langa ele. Eventual, avantaje si dezavantaje pt tipurile principale.

Asta ca sa nu zici ca e liniste

[Doru Dragan]

"E plictisitor sa faci skandemberg de linkuri" dar mie, dupa ce am citit cele spuse de tine:

[dragos.n]

Ahaaa

M-am lamurit

[dragos.n]

Este offtopic, dar inca o data va invit sa intrati pe blog si sa va spune-ti parerea despre formula optica de acolo.

Please

[Mircea Pteancu]

@ dragos.n
Acelasi autor care a creat graficul,J.G. Savard are ,in afara de referirile in text si in care descrie fiecare ocular cu referiri frecvente si la campul vizual aparent,si un grafic comparativ al campurilor vizuale tipice ale ocularelor.


http://www.quadibloc.com/science/opt04.htm

@Doru
acuma am priceput mai bine, ''conversatia'' bazata numai pe indicarea linkurilor seamana mai mult cu engleza pieilor-rosii.Totusi inca nu sunt lamurit,asadar ocularul Mittenzwey are numai lentila de ochi menisc,sau ambele?Intamplator,am doua lentile menisc si sunt curios cum sa le folosesc pentru un ocular ''istoric''.Un menisc are focalul de 20mm iar cealalt menisc de 80mm,cam inafara schemelor recomandate.Pentru lentila de camp am in schimb multe alte lentile plan-convexe sau biconvexe mult mai apropiate de valorile recomandate .
In rest e chestiune de gust.Dupa cum mie imi place sa rasfoiesc prin hartoage si am mai degraba mentalitatea unui ''tomb rider'' pot sa pricep ca altora le plac chestiile sofisticate,numai noutatile de ultima ora.De altfel,companiile au departamente care se bazeaza pe asta.
@TaviF
ce anume a produs oare acea vignetare periferica ?Eu ma pot gandi la doua motive:fie diametrul redresorului a devenit prea mic in noile conditii de dupa modificare,fie tubul ar fi trebuit inlocuit cu unul mai lung.Acea lentila suplimentara de camp de fapt a scurtat ''optic'' tubul ,jucand rolul unei lentile ''compressor''-opusul lentilei Barlow.Ce parere ai?Mircea
Mircea

[Doru Dragan]

Am mari dificultati in a intelege reticenta ta si a lui Tavi F. fata de "chestiile sofisticate" si "noutatile de ultima ora". Galileo si-a construit luneta utilizand "chestii sofisticate" si "noutati de ultima ora". Daca ar fi trait in zilele noastre nu cred ca ar fi avut nici o ezitare in a folosi programul ZEMAX daca asta i-ar fi facilitat construirea unui instrument mai bun. Pe de alta parte programul ZEMAX nu costa cu mult mai mult decat sistemul de operare WINDOWS pe care cred ca-l folositi cu totii

[neox]

Sa incepem sa numaram cati au cumparat Windows-ul?