[iulian m]

relativ la primul raspuns al lui virgil:


de unde stiti ca puteti spune mpart =f(v), v= frecventa stringului,
chiar si numai dpdv matematic ? ca si cind ati vorbi despre o coarda vibranta in 3D ? puteti face o paralela directa intre vibratiile unei corzi 3D si ale uneia 1D, chiar daca si in cazul celei 3D nu conteaza decit lungimea sa ? puteti sa spuneti ca obiectele 1d au frecventa, "la fel" ca o coarda 3d?

chiar daca "desenati" o coarda 1d pe hirtie, ea de fapt nu ar trebui sa aibe un comportament "special" cind se afla intr-un spatiu 3D ? adica neobservabil, si deci de neutilizat in spatiul fazelor - adica in reprezentarile matematice ale fenomenelor fizice ?

nu uitati ca vibratiile in 3D sint observabile ele insele; ele chiar au un sens fizic observabil si ...vizibil.insa la care ce vibratii/oscilatii va referiti in cazul unei corzi 1d ? una macroscopica de ex: credeti ca vibreaza la fel ca una 3D ? practic spatiul "inconjurator" este plat. masa este observabila - si masurabila. dar frecventa ? atunci si vibratiile stringului sint si ele observabile, ca sa puteti vorbi de frecvente. insa in ce consta aceste vibratii ? nu cred ca sint neglijabile dpdv al descrierii.

de ex 1d=> stringurile nu sint complet in spatiul 3d=>nu sint in timp=> nu exista frecventa - marime dependenta de existenta timpului.

[iulian m]

daca acelasi fir poate produce mai multe tipuri diferite de particule - si care difera inclusiv prin "materialul" lor, cum spune BGreen: "materialul" electronului este diferit de cel al protonului - are prop diferite,
atunci ar rezulta ca, cauza ce ii creeaza, este sau vizibila pt un observator, sau nu este - cum am sustinut mai sus. (vezi (1)de jos)

prin vizibil inteleg posibilitatea atasarii de proprietati cunoscute deja - de ex frecventa, etc.

daca ma ghidez dupa acest mod "flexibil" de comportare/nu este ceva "fix"/imuabil - ceva inca necunoscut/neobservabil creeaza dintr-o data inspre observator orice este deja cunoscut - ar putea rezulta ca acest ceva este inobservabil pt noi/ si deci nu il putem face vizibil/observabil prin caracteristici cunoscute deja. adica chiar daca stim/pp ca este ceva in spatele particulelor rezulta ca nu este observabil.


(1)un electron, de exemplu, nu devine proton raminind - observabil - in acelasi timp si electron - ; nu are doua naturi diferite in acelasi timp.
stim ca asa ceva nu exista in Univ. de aici concluzia ca stringul nu poate fi descris prin proprietati cunoscute deja de la alte obiecte fizice; chiar daca este tentant sa spui ca un fir are lungime observabila, sau ca vibreaza.
deci ar rezulta ca stringul este de fapt neobservabil - observabil: observabil prin proprietati intilnite deja: nu ii putem atasam lungime, frecventa etc.

aceasta ar fi insa doar o presupunere provizorie.

[iulian m]

acum daca pp ca stringul este observabil:

inseamna ca eu spun ca pot sa prezic ca ii cunosc lungimea, ca vibreaza ca are frecventa, etc si ca are o energie a vibratiei - Bgreen o spune in clar: nu este o energie de "ne descris" mai departe,asa cum propusesem -pt a evita dificultate de mai jos, ci, in plus este o energie relativista si care determina masa particulei; adica determina si aparitia ei si cantitatea; descrierea lui este "genetica", aici este problema;nu uitati ca in aceasta descriere trebuie sa plec de la string si sa merg mai departe sa explic aparitia masei; el trebuie sa explice si aparitia masei cumva, nu doar sa o masoare . Si atunci a plecat de de la existenta energiei/a vibratiei. Existenta ei determina - creearea/generarea- existenta masei - se citeste E=mc**2 in sens genetic.

Adica mai intii exista energie prin existenta "primordiala" a vibratiei: aceasta fiind "nativa" pt string, mai departe aceasta are asociata simultan o energie - de vibratie - si, tot simultan, adica o a doua generare, energia determina aparitia unei mase corespunzatoare.

string+vibratie=>energie de vibratie=>masa

Acest rationament este valabil numai daca energia este o energie cunoscuta de noi in mod normal - via TRR, de exemplu.

ar insemna ca noi cunoastem, de fapt ca sint observabile simultan si stringul(are vibratie, frecventa, etc) -si particula atasata simultan. Insa ar mai trebui sa descriem si trecerea de la vibratii la mase. Altfel ar fi doua elemente fara explicatie - vibratia nativa a stringului si generarea de masa. pare cam mult pentru un fenomen despre care spunem ca il cunoastem.


Adica mai ramine de explicat cum un string/fir "normal" creeaza mase diferite in orice moment de timp. daca observati descrierea lui Bgreen este aproape fizica. nu doar "teoretica" in sensul matematizarii directe. este deci necesara o asemenea explicatie. dar daca stringul genereaza mase diferite si obiecte diferite(electroni, mezoni,fotoni etc.) ar rezulta de fapt ca nu exista nici o legatura -inainte de un experiment relevant- intre string si masele pe care le genereaza. Insa exista deja un element care sprijina aceasta pp- stringul are 1 dim si genereaza obiecte cu 3 dim - adica fara legatura cu "sursa" . ca atare ar rezulta ca nici procesul de producere nu are natura observabila in universul 3d.

daca procesul este observabil atunci era de asteptat sa fie descris odata cu "crearea" teoriei.

daca trecerea de la vibratii la mase nu este observabila - adica nu putem da o explicatie pentru ea si cunoastem simultan si stringul si particula, dar nu putem cunoaste procesul care le leaga, nu ar rezulta ca nu cunoastem cel putin inca unul din cele doua obiecte ? ori daca nu cunoastem stringul nu ii putem atasa frecventa, energie, etc cel mult putem spune ca stringul creeaza in spatiul 3d o energie ce poate fi observata in spatiul fazelor prin frecventa, etc si care la rindul ei creeaza particulele: cazul descris de mine in primele posturi; energia liniara - adica generata de string- si fara sa o putem evalua .


de aceea am insistat pt o explicatie fizica si care sa completeze descrierea lui BGreen.


de ex Dvs nu mentionati mecanismul de transfer de la v(=frecv string) la functia de unda a particulei. aceasta a fost gasita prin experimente ce luau in considerare numai natura punctuala a particulelor. din existenta functiei de unda nu rezulta direct ca ar exista un string atasat particulei - sau ca stringul determina aparitia functiei de unda; functia doar calculeaza probabilitati de localizare (este doar o formula matematica)si nu descrie fenomene ondulatorii propriu-zise, ca sa puteti face o eventuala apropiere intre frecventa particulei si vibratiile stringului.


- de fapt toate referintele personale din posturile de mai sus sint generice; nu ma adresez numai lui virgil; imi cer scuze pt formularile "stridente"; ma zbateam sa gasesc formularile de descriere cele mai potrivite; nu am reusit. in esenta, am incercat sa expun conditiile de testare a unui raspuns dat de oricine ar dori sa raspunda.

@virgil:pt primul raspuns: poate ca ar trebui continuat cu o explicatie care sa lege ceva mai in detaliu existenta functiei de unda de existenta stringului; de aici rezulta direct existenta masei. in acest caz se poate renunta la descrierea data de BGreen: mai exista o energie de miscare cuantica(si care pare inutila). cum ati demonstra ca existenta stringului determina simultan si existenta unei functii de unda ?

- existenta functiei rezulta numai din considerente ale particulelor punctiforme; ar trebui regasita existenta functiei de unda plecind de la stringuri.

[iulian m]

@ virgil

cind am descris fenomenul, fiind complicat, trebuia sa il descriu pe bucati; insa trebuia sa ma asigur ca folosesc numai analogii; de aceea dupa ce indicam care era imaginea cea mai apropiata de bucata respectiva trebuia sa asigur si inobservabilitaea "bucatii". de ex spatiul de pierdere - a observablitatii - "dintre" spatiul 3d si fir asigura ca aceasta descriere nu indica un obiect observabil.

[virgil]

Chestia cu spatiul unidimensional al stringului, eu o traduc prin imposibilitatea stringului de a vibra in mai multe dimensiuni in acelasi timp. stringul are totdeauna un singur plan de vibratie, dar dupa un anumit timp poate trece in alt plan de vibratie. Deci stringul este definit ca unidimensional, prin faptul ca pe o anumita perioada de timp, abordeaza un anumit plan singular de vibratie. Acest plan de vibratie confera caracterul campului din constitutia caruia face parte stringul considerat. Un alt plan de vibratie inseamna un alt camp. Asa cum lumina poate fi polarizata intr-un numar de planuri, tot asa si stringul poate vibra succesiv (polarizat daca se poate spune) intr-un numar de planuri, dar niciodata in doua planuri simultan.
Dupa parerea mea stringul reprezinta atat suportul informatiei, cat si mediul de transmitere a informatiei. Asa cum spicele de grau oscileaza in bataia vantului, ducand informatia mai departe, totodata pot transmite si informatii privind intensitatea vantului. In exemplul acesta paiul de grau vibreaza intr-un singur plan, este suport al informatiei, privind intensitatea vantului, si prin lanul de grau transmite informatia la distante mari, fara sa se clinteasca un fir de pai din locul (radacina) lui.
Intrebati care este relatia dintre masa particulei si string? Masa unei particule se deosebeste de altele prin efectul (impuls) pe care il produce particula asupra mediului inconjurator (alte particule), acest efect se poate transmite prin "campul" stringurilor, prin comparatie cu lanul de grau.
Dupa cum ati vazut in topicul meu ( de la arcuri de ceas la teoria springurilor), am aratat ca masa relativista este data de unghiul pe care-l fac doi vectori, deci prin nimic altceva.

[iulian m]

incepind de aici s-ar putea sa imi "prind" "urechile"..

adica un string "vibreaza" numai un tip de particula la un moment dat ?...

am sa indic numai ce mi-a venit pe moment: spatiul-timp mentionat de Zet - de la Iasi - in notele sale de curs - fizica teoretica, deci lucrind direct cu spatiul fazelor/spatiu-timp cu 26 de dimensiuni, numar care se "deduce !-..ar parea sa elimine aceasta reprezentare. chiar daca un string este numai o particula la un moment dat, lucrul cu reprezentarea sa nu utilizeaza doar o dimensiune.


daca nu va intoarceti la string, aveti asa: stringul este un ceva "nefizic" - sigur nu in 3D - si nici nu conteaza daca are dim <2. el "doar" produce particule(inf despre ele) si atit.

nu am uitat ca trebuie sa citesc lucrarea Dvs; dupa cum vedetima chinui cu terminarea postarilor: inca mai adaug/modific etc. am citit-o "rapid"; dupa cum vedeti nu sint inca restabilit; concentrarea mea nu e ok.

(**)ar fi interesant daca puteti transforma stringul doar in sursa de inf. si sa evitati unidim.

-imi cer scuze pt formularile de "evaluator"; nefiind ok, nici nu gasesc cele mai bune exprimari...asa se explica si lucrul continuu la postarile proprii


-------------cred ca am terminat cu redactarea descrierii dupa ce am scris rindurile de mai sus. mai am de scris ceva despre particule elementare;
insa pot sa citesc linistit topicul cu springuri . am sa postez in topicul de acolo.

[iulian m]

descrierea completa a "contradictiilor" stringului unidimensional se regaseste in intregime in postarile 2 si 3 de pe pagina de sus -in jos.


observatia "centrala"/completa este paragraful in bold din postul 2.
primul paragraf in bold din postul 3 o reia "partial"; personal indic citirea ei inainte.
-----------------------------
----------------------

[iulian m]

"modelul" fizic ce "rezulta" din contradictii - pt a pastra stringul - este pe prima pagina, mai ales in postarea cu titlul "varianta completa"

ultimul post explicativ de pe aceasta pagina detaliaza consistent expresia "continua" din postul indicat mai sus - si consecintele sale.

END

[iulian m]

am uitat sa detaliez inchiderea explicatiei:- pt varianta completa

am mentionat ca frontul de unda generator da o oscilatie continua - adica nu se mai poate spune nimc despre ea/ nu este analizabila -in timp - mai departe.
sursa externa a stringului exista pt ca un string nu poate fi autonom intr-un spatiu 3D: daca nu are legatura in afara si nici nu exista spatiul de pierdere atunci ar ca orice fir rigid - 3D - care s-ar deplasa in univers. ori aceasta nu se poate.
atunci nu este perfect determinat in spatiul 3D - si mai degraba poate fi descris ca fiind "incastrat" in 3D. cum trebuie sa existe o "trecere" "continua" - la fel neanalizabila mai departe - de la 3D la 1d - cind priviti de la spatiu inspre "aparitia" firului am pp existenta acelui spatiu continuu de pierdere - a observabilitatii: spatiu neobservabil.

Atunci am avea un fir 1d "plasat" intr-un spatiu 3D; am pp ca "nemiscarea" permite observarea lui. Asa ca am introdus oscilatia lui - daca o pp autonoma aveam un fel de fiinta. De aici a venit iesirea din spatiul 3d.

--

Acum revin: spatiul intermediar de trecere are rol de mediu de propagare - pt a respecta modelul oscilatiei - si pt a incerca un bruion de analiza;
frontul de unda - care "sta pe loc" nu mai poate fi descris. Insa spatiul de trecere a oscilatiei e in oscilatie ca descriere: el este separat de univers si de sursa - pt a-i asigura distingerea pt observatie - dar, oscilatia care trece prin el este continua fata de sursa. Ca atare el devine doar un spatiu intermediar de trecere, nu este si separat - sursa este separata de univers, de ex. Atunci putem apropia frontul de unda de univers, prin spatiul/mediul de trecere.

In felul acesta putem elimina "oscilatia" in descrierea spatiului intermediar: daca este separat atunci mai este si ca un intermediar ?

Acum: oscilatia este continua - "dintr-o data" in timp -, frontul de unda este mutat aproape de univers: fara vre-un intermediar; oscilatia intra "direct" sub forma stringului. Deci stringul este o reflexie a oscilatiei exterioare universului, o instantiere locala. Atunci toate stringurile din spatiul 3d reprezinta distributia dintr-o data/radierea multipla in univers a unei unice surse de oscilatii externe. Adica nu este nevoie sa pp existenta mai multor surse: ele nu ar putea fi distinse de un obs uman.
Studiul unui string ar fi suficient pt studiul sursei exterioare.

- ceva este "continuu" pt un observator daca nu poate fi distins in "parti" nu poate fi distins de alte obiecte/mediul inconjurator.
aceasta pp petrecerea acelui ceva dintr-o data, fara timp. Stim ca timp observabil exista numai in univers. in afara nu exista timp "de acelasi fel".
deci in timp-ul "observatiei" el apare neobservabil. asta este pp de baza pt oscilatie

[virgil]

Este greu sa raspunzi la atatea intrebari, mai ales cand este vorba de ceva necunoscut. tot ce facem este sa ne dam cu parerea si sa elaboram un model care sa functioneze, si sa explice cat mai bine aparitia particulelor a fotonilor si a campurilor. toate acestea sant forme de existenta ale materiei. Nu putem explica materia prin alta ceva. prin stringuri inteleg ceva material, atat de mic, imperceptibil, care sa genereze toate cele existente in univers. Pentru ca sa vorbim prin comparatii, stringul este mult mai mic decat firisoarele de praf care se ridica si formeaza tornadele. daca asemanam tornada cu un foton, atunci firele de praf si atomii de aer sant stringurile, cu deosebirea ca ele nu se invart intr-o rotatie continua, ci stau fixe si doar se orienteaza periodic pe o directie simuland rotatia, asa cum spectatorii pe stadion fac valuri, pastrandu-si locurile pe scaune.
Incearca sa citesti si topicul meu ca are unele idei noi.

[iulian m]

dupa lupte seculare ...care au durat citeva ore am listat doc-ul.

venisem la 12 ...si mi-am amintit ca mai am "putin" de scris...dar am terminat - emoticon "stergindu-mi fruntea:in sfirsit am terminat"

[Blakut]

unde e teoria? Formulele ?

[virgil]

Crezi ca este asa de simplu? incearca...

[Doru Dragan]

Nu, nu e simplu deloc. Tocmai de asta nici nu incerc. Oare de ce pentru unii e atat de greu sa taca daca nu cunosc un subiect

[IACOB DUMITRU]

Sa devenim o specie muta?