[Stefan Angelescu]

Pentax K10D, Pentax P30, sticlaria la semnatura, si un nou membru in familie, un Pentax PZ-10 si un sigma 35-80mm f/4-5.6.
Inca nu am apucat sa testez toata sticla, din cauza ca sunt neofit in astrofotografie plus lipsa unei monturi sau iesiri la starparty-uri, dar voi fii acolo cu prima ocazie
@Liliensternus din cate am citit Kx-ul sta foarte bine la capitolul astrofotografie si expuneri lungi, uite un topic care trateaza subiectul, prin pagina doi a discutiei o sa vezi niste rezultate foarte interesante http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-...phy-2.html

[auriga]

catalin de acord, cu o exceptie: optica si coating de calitate nu s-au inventat recent, dau un singur nume: Carl Zeiss Jena DDR.

[MikeC]

@Catalin: Nu prea sunt de acord "Ce este vechi este depasit si fizic si moral...". Sunt obiective foto ale aparatelor "vechi", pe film, care din punct de vedere optic sunt la fel de calitative poate unele chiar superioare, chiar si obiectivelor L de la Canon. Optica precum cea de la Yashika sau Takumar. Dar ai dreptate, pana si obiectivele astea rar scapa sub 250-300 Euro...
Canon 350D e inca o camera meseriasa ptr astrofoto, asta daca o modifici cu filtru. De muzeu e saracul 10D al meu ) dar inca isi facea treaba super bine!

Din lipsa de fonduri, cautam tot timpul vaiante cat mai ieftine pentru o calitate superioara... Nu se pupa termenii astia... dar un obiectiv bun optic la 300E, fata de un obiectiv Canon L care ajunge la 1500E, eu merg pe prima varianta.

Daca aveti timp pe site-ul acesta http://astrosurf.com/buil/us/test/test.htm sunt multe teste facute de un francez. Canon vs Canon, canon vs. nikon... filtre fara filtre. Unle pagini sunt in fr. dar nu imposibile de citit.

Cer senin!

[MikeC]

@Catalin: Nu prea sunt de acord "Ce este vechi este depasit si fizic si moral...". Sunt obiective foto ale aparatelor "vechi", pe film, care din punct de vedere optic sunt foarte calitative, poate unele chiar superioare obiectivelor L de la Canon. Optica precum cea de la Yashika sau Takumar. Dar ai dreptate, pana si obiectivele astea rar scapa sub 250-300 Euro...
Canon 350D e inca o camera meseriasa ptr astrofoto, asta daca o modifici cu filtru. De muzeu e saracul 10D al meu ) dar inca isi face treaba super bine!

Din lipsa de fonduri, cautam tot timpul vaiante cat mai ieftine pentru o calitate superioara... Nu se pupa termenii astia... dar un obiectiv bun optic la 300E, fata de un obiectiv Canon L care ajunge la 1500E, eu merg pe prima varianta.

Daca aveti timp pe site-ul acesta http://astrosurf.com/buil/us/test/test.htm sunt multe teste facute de un francez. Canon vs Canon, canon vs. nikon... filtre fara filtre. Unle pagini sunt in fr. dar nu imposibile de citit.

[MikeC]

Sa stearga va rog un moderator primul mesaj ca mi s-a intrerupt internetul si nu mi-am dat seama ca am mai trimis inca odata!

[Catalin Paduraru]

[valy]

In general nu m-as baza pe concluzii categorice gen "tot ce e ieftin e naspa" sau "tot ce e scump e bun". In principiu optica, indiferent de vechime sau de pret, se tesetaza. Pot fi obiective noi dar cu imagini soft din diverse motive sau obiective vechi foarte bune optic. In general optica buna e scumpa dar nu neaparat. Third party (o copie buna) poate fi apropiata calitativ de un canon, nikon, pentax, etc. dar la un pret de 2-3 ori mai mic. Un obiectiv vechi si ieftin luat la 3 lei (daca ai noroc) de la un necunoscator poate fi excelent optic. De exemplu, la un mom dat vroiam un tele f2.8 si am gasit un Carl Zeiss Jena Olympic Sonnar 180mm f/2.8 M42 de prin anii 50 (http://mflenses.org/carl-zeiss-jena-olympi...eview.html). L-am testat si am ramas impresionat de constructie, de cum se misca, de optica, de cum ies pozele. Insa cel care il vindea stia despre ce e vorba si era cam scump (jumate dintr-un tamron 70-200 f2.8 care mai e si AF). Asa am ajuns sa iau tamron-ul. Dealtfel il recomand pentru optica buna si pretul relativ mic.

Evident cele vechi au probleme: multe nu au AF, nu au coating ca cele pt. digitale (desi nu imi dau seama cum ar afecta rezultatul, cica ar aparea mai multe reflexii interne), anumite aparate nu prea se inteleg cu ele, etc.
In principiu m-am decis pe pentax pt. aceasta compatibilitate cu obiectivele manuale (inclusiv cu telescopul). Canon ar fi urmatorul care e compatibil cu astfel de obiective, Nikon insa am auzit ca are anumite probleme.

Pe de alta parte chestia ca canon e cel mai bun pt. ca vedeti si voi vanzarile sunt cele mai bune nu mi se pare un motiv de luat in seama. Faptul ca e cea mai folosita nu inseamna ca e si cea mai buna ci doar ca e cea mai folosita. Intr-adevar, privind imagini cu galaxii luate doar cu aparate Canon creeaza imaginea ca e cea mai buna alegere pentru astrofotograful amator. Interesanta chestia cu KX-ul pt. astrofoto. Are un pret excelent si niste functii interesante..asta comparativ cu K-7. Insa nu ma indoiesc ca si K-7-le este excelent, mai ales la constructie, viteza, ergonomie, si altele mai de finete insa are un pret cam mare zic eu. Asta e interesanta: http://www.pentaxforums.com/forums/811084-post43.html, 30 sec iso 6400 http://www.pentaxforums.com/forums/827500-post82.html. Cred ca-mi iau Kx. Unii ziceau ca un K7 cu senzor de Kx era rules.

Parerea mea.

[Catalin Paduraru]

[Stefan Angelescu]

Catalin, retetele de fabricare a sticlei nu sau schimbat foarte mult in ultimii 30 de, au intervenit altele, autofocus, sdm drive, stabilizare optica, diferenta marimii senzorului, apsh, full frame... e adevarat sticla buna e scumpa, exemplu gama de FA-uri de la pentax iesite de mult din productie, 300mm f/2.8 care e legendar e undeva pe la 4000$, 600mm f/4 8000$ si le creste pretul de la an la an, asta daca ai noroc sa gasesti asa ceva de vanzare si sunt ogramada de alte exemple. Dar poti gasi si alternative ieftine, takumar-uri ssamd care optic sunt aproape la fel de bune ca un obiectiv "up to date", full manual... oricum nu vad cu ce te-ar ajuta autofocusul in astrofoto sau stabilizarea... Nu incerc sa duc discutia in directia Pentax mai bun decat canikon... oricine afirma asta e clar pe alta lume, am lucrat ceva ani in presa si mi-a trecut mai tot ce e profi hi end prin mana camere/obiective. Pentaxul iese in fata prin price/value.
@valy: da senzorul din k7 este destul de dezamagitor, a fost unul din motivele pt. care nu am upgradat. kx-ul foloseste un senzor sony, care da rezultate foarte bune, dar din pacate mult prea entry level pt. cerintele mele. oricum asteptam photokina in septembrie cu sufletul la gura, se aud multe zvonuri interesante

[auriga]

catalin: doar doua poze recente, needitate:
jupiter 37a 135mm - 170 ron
helios 44-2 f/2 - 50 ron

[valy]

[auriga]

valy, in ambele poze firele de par se vad individual si sharp in punctul de focus, care este ales de fotograf si este subiectiv. dupa parerea ta focusul este gresit. eu l-am ales sa fie acolo.

[Stefan Angelescu]

da, for every day use, dar sincronizare cu blitul slaba, iso mare... oricum ce ziceam price/value un k7 e 800$, nikon d300 pe la 2000$, canon 50d 1000$ deci...

[valy]

[Blakut]