[Erwin]

Ai explicat foarte bine, Teo. Dar pentru că nu există lucruri perfecte, reflectoarele suferă şi ele de o serie de neajunsuri, în funcţie de sistemul lor şi prezintă coma, aberaţii de sfericitate sau astigmatism, mai mult sau mai puţin corectate după cum permite sistemul sau cât sunt de îngrijit lucrate. Este o întreagă carte de optică care se ocupă cu asta, aşa că pentru un începător este dificil de ales. Cred că cel mai indicat este să participe la un starparty, să privească prin telescoapele altor amatori şi să vadă practic ce i s-ar potrivi mai bine.

[Teo]

Ai dreptate Erwin, dar Oldman Adi isi doreste un instrument cu care sa poata face si observatii terestre.

Eu ii recomandasem evident, telescoape care sa nu sufere de aberatii de sfericitate si bineinteles nici cromatice.

Sigur, asa este foarte bine, sa aiba ocazia de a privi prin mai multe instrumente si sa isi faca o idee.
La un star party va intalni mai mult instrumente astronomice, dedicate observarii cerului si mai putine cu scop terestru, folosite la observarea peisajelor si pasarilor.
Dar nu se stie, poate participantii aduc si instrumente care se pot folosi inclusiv la observatii terestre.

Din pacate, in Bucuresti aceste manifestari nu sunt prea frecvente si nu stiu in ce masura va avea ocazia sa compare pe viu aceste instrumente.

[CristiB]

Cred ca un refractor se preteaza mult mai usor observatiilor terestre in comparatie cu reflectoarele.
Cel putin luneta mea nu sufera in nici un fel daca ma uit la cer sau terestru.

[Erwin]

La starparty-ul din noaptea asta la Chevereş un băiat nou la care nu i-am reţinut numele a venit cu un minimak Celestron de 70mm, cu prismă la 45 grade. Imaginea era bună, dar cu mai puţine detalii decât prin refractorul meu de 80mm şi vizibil mai slabă decât la mak-ul de 100x1000 din dotare. Pe timp de zi sunt sigur că bătea un binoclu la rezoluţie şi calitatea imaginii, dar pe timp de noapte nu este suficient. Cred că un binoclu 10x50 de calitate este un instrument satisfăcător pentru observaţii atât pe timp de zi cât şi pe timp de noapte şi oricum este indispensabil unui astronom amator. Am mai recomandat şi altora ca primul instrument să fie un binoclu de calitate pe care îl va folosi toată viaţa, chiar dacă renunţă la stele, în locul "lunetelor pentru începători" care ajung să adune praful într-un colţ. Tot în seara asta am probat un binoclu BTC 10x50 şi avea un defect: şurubul de focalizare se mişca extrem de uşor astfel încât pierdeam focusul la simpla orientare sau schimbare a poziţiei mânilor. Atenţie la chinezării!

[zoth]

Pe mine nu m-a incantat foarte tare modul in care au fost prezentate cele doua instrumente.
O caracterizare comparativa vis a vis de universalitatea unui newton nu cred ca poate defini niciunul dintre ele, ambele fiind instrumente specializate dar fiecare in parte pe altceva.
Le-am folosit pe ambele cativa ani si impresiile pe care le am despre fiecare sunt mult mai nuantate:

Makul de 127 este un instrument foarte compact si bun pentru lucrul portabil dar nu este preferat de lume pentru ca nu prea seamana cu un telescop clasic.
Este la baza un planetar care mie cel putin mi-a furnizat unele din cele mai frumoase si detaliate imagini ale lunii. Este greu de ajuns din urma de alte instrumente la acest capitol mai ales atunci cand are o colimare buna. Permite mariri de 250x si chiar mai mari.
La Jupiter si Saturn se descurca bine daca este aclimatizat corespunzator (lucru destul de dificil de facut deoarece are tubul inchis) si daca turbulenta atmosferica nu este mare. Totusi aici incepe sa se distinga influenta negativa a obstructiei centrale asupra detaliilor fine.
La Marte si Venus am vazut rezultate mai modeste, chiar nespectaculoase, datorate tot cauzelor mentionate mai sus.
Alt avantaj mare al makului este ca lucreaza bine cu oculare mai slabe.
Pe timp de zi este un instrument bun dar capricios, fiind foarte sensibil la lumina parazita ambientala, rezultatele obtinute depinzand mult de cum este pus in lumina.
Maririle utile le estimez pana in 1D (127x) in conditii bune.
Daca se depaseste aceasta valoare imaginea devine grunjoasa si pierde mult din contrast.
Imaginea pasaricii filmate pe cablul electric ar fi fost cu totul alta daca marirea folosita era mai mare si lumina ambientala neprielnica.
Punctul slab al makului apare pregnant atunci cand vrem sa-l folosim la vizualizarea unor campuri largi. Orice artificiu am folosi (reductor focala, visualback pe 2" si/sau oculare cu focala foarte lunga sau camp mare), rezultatele raman modeste.

Pe de alta parte luneta de 120 cu f/5 este specializata tocmai pentru vizualizarea campurilor largi (fiind la baza un RFT) dand satisfactie maxima (imagine cu contrast mare, camp fara coma, stele punctiforme si in culori naturale).
Pentru asta insa cere oculare pretentioase (bine corectate).
Pentru tinte DSO luneta lucreaza bine pana la mariri de 100-110x si nu prezinta nicio urma de cromatism.
La lucru pe timp de zi luneta incepe sa-si arate punctele slabe, in speta cromatismul care deranjeaza de pe la 60x in sus. Pana la aceasta marire imaginea e buna, foarte luminoasa si cu un contrast bun. Marirea maxima e limitata tot spre 1D (100-110x) cand apare in fata si sferocromatismul care deterioreaza imaginea.
Spre deosebire de un newton f/5, luneta de 120 nu este potrivita pentru observatii planetare sau lunare, rezultatele fiind mediocre.

Oldman, daca ai posibilitatea incearca sa citesti cat mai mult si sa privesti prin cat mai multe feluri de telescoape, alegerea initiala de cele mai multe ori nu este una perfecta.

[oldman adi]

va multumesc tuturor pentru atentie si timpul acordat.
ce pot sa spun, cand 2 oameni iti spun ca esti beat trebuie sa mergi la culcare asa ca, ma pun pe citit, pe studiat stellarium si pe tot ce mi-a fost sau imi va recomandat.am sa aman cumpararea unui telescop si daca nu va este cu suparare am sa revin sa va cer sfatul si dupa ce imi va trece muscatura de paianjen de la picior am sa incerc cu prima ocazie sa particip la cel mai apropiat starparty,... desigur cu acceptul organizatorilor din bucuresti eventual.
cu stima tuturor, oldman adi

later edit;
buna ziua tuturor. deoarece stau indisponibil din cauza muscaturii de paianjen, de dimineata stau pe net si printre altele am revazut toate sfaturile dvs. si ca urmare am hotarat ca, pentru inceput sa cumpar
1. http://www.skywatcher.ro/Cel/c90mak.htm
iar in raport cu ce mi-a spus valy, teo dar nu numai, ma gandesc ca in viitor,..daca nu intervine altceva sa optez pentru acesta
2. http://www.skywatcher.ro/Cel/c5spotting.htm
desi ma atrage foarte mult acesta
3. http://www.astroshop.ro/skywatcher-telesco..._1_select.


Ce parere aveti ?primul indicat poate fi folosit imediat? sau mai am nevoie de alte accesorii pentru al exploata? pot sa vad clar detaliile lunii ori ale planetelor ?

va multumesc anticipat , cu stima, oldman adi

[oldman adi]

up , cu rugamintea.
multumesc anticipat
oldman adi

[valy]

Ultimul ar fi interesant.

Ca sa-l poti utiliza ai nevoie de 3 chestii:
- telescopul propriuzis (tubul)
- ocular
- montura
Intreaba comerciantul daca are incluse, daca nu, trebuie sa le iei separat. In plus iti trebuie si o diagonala pt. utilizare comoda. Verifica preturile acestor componente daca nu sunt incluse sa nu ai surpriza sa te coste inca odata cat tubul.

[Mike23]

Salut,

Ca posesor al unui instrument similar cu cel din ultima varianta (Maksutov Cassegrain 127/1500mm, F/11,, doar ca e versiunea albastra, pot sa-ti spun ca merita fiecare banut si am cateva argumente pe care am sa ti le expun.
In primul rand este foarte portabil. L-am carat dupa mine peste tot pe unde am umblat inclusiv in ultima calatorie pe care am facut-o in Grecia(cu autocarul). Ceea ce cred ca e un lucru foarte bun, deoare ce iti da posibilitatea sa testezi si ceruri mai curate. Nu cred ca e indicat daca mergi undeva cu avionul sa-l lasi pentru cala ca din cate stiu nu se tine cont si se arunca din mana in mana, iar daca a scapat o sa ai in loc de optica cioburi.
Ofera imagini frumoase, clare(mai ales pe un cer bun).
De cand il am(octombrie anul trecut), nu am avut probleme cu colimarea.
Daca stai la bloc(ca mine) e foarte bun tot din cauza dimensiunilor mici pentru ca poate fi folosit cu usurinta din balcon lasand ceva spatiu si de miscare pe langa el.
Eu personal am optat pentru montura azimutala AZ3 care e foart buna pentru portabilitate si observatii pe timp de zi.
Am sa postez cateva imagini cu ce am fotografiat prin el si cu telescopul in persoana. Cu mine langa ca sa-ti poti da seama si de proportii.
Sincer nu cred ca diferenta dintre varianta de la Celestron si cea de la Sky Watcher e foarte mare, dar cum pentru orice imbunatatire, cat de mica, platesti de te usuci. Dupa cum am spus este doar parerea mea si asta nu inseamna ca daca mi-as permite nu as achizitiona asa ceva sau unul de la Intes Micro.

Poate daca reusesc intr-o zi sa ies la observatii undeva la periferia orasului o sa-ti dau de stire ca sa vezi despre ce este vorba.

Spor la documentare si la alegerea instrumentului potrivit.

Mihai

P.S. - Am cateva poze si cu natura terestra si cu telescopul, dar se pare ca nu pe acest calculator(la job), asa ca o sa le postez mai tarziu.

[oldman adi]

de abia astept sa fiu prezent.
multumesc tuturor. am primit celestron Mak 90 ( prima optiune)
tubul
prisma amici
ocular Plossl 32mm
cautator 8x21
despachetat si prima observatie ; afara (stau langa bucuresti, com. Petrachioaia) , ziua undeva in zare am gasit pe liziera pomilor ca se inaltau 2 stalpi pe care 2 porumbei se imprieteneau. extraordinar pentru prima impresie. O adiere de vant si ma trezeam departe iar seara, un dezastru .....fara trepied/montura.
am cautat in Bazar,..mai caut ; nu de alta dar sa fiu pregatit cand aflu de vreo iesire pe langa bucuresti
toata stima tuturor si multumiri pentru indrumare si sfaturi
oldman adi
a treia optiune sper sa apara cat de curand