[sternchen]

are cineva o oarecare experienta proprie sau din auzite referitor la oculare din astea mai mari de 40-50mm pe 2"?

m-ar interesa daca asemenea oculare s-ar potrivi la un RFT cu iesire pe 2".De exemplu la 102/500.
Am auzit ca nu toate ocularele mari sunt bune pt RFT-uri..
Bresser-ul de 56mm de la Meade.de are o juma de kilogram si costa aproape 100 euro.campul teoretic nu-i asa mare-numa' 52°.Oare s-ar merita?..
nu ma refer doar la bani ci si la calitatea lui,daca ar avea calitatile necesare unui ocular bun la DSO

P.S.-marirea obtinuta ar fi de 8,9-un vertabil cautator!
de aceea vreau sa-l folosesc cu barlow, desi pare non-sens,eventual un prelungitor adecvat.


Multumesc

[Herr_Alien]

Atentie la pupila de iesire, o sa fie mare, pe la 10mm.
Indiferent de ocular, incearca sa nu treci cu pupila de iesire (Dobiectiv / putere_marire) de 7mm, deoarece din ce in ce mai multa lumina nu mai trece de irisul ochiului.

[sternchen]

Daca folosesc barlow creste puterea de marirea si scade pupila de iesire.. la un grossisment de 30 ori as avea un exit pupil de 3mm.
ce efect are un filtru vis-a-vis de pupila de iesire?..ma gandesc ca daca as folosi un filtru impreuna cu ocularu de 56mm ar imbunatati contrastul in ce priveste DSO.In special ma intereseaza galaxiile.daca la 3-4mm pupila de iesire le-as vedea bratele ar fi fantastic! In caz de cer bun am solutii mai simple si mai ieftine,dar asta e o raritate aici..

[zoth]

Nu vad ce sens ar avea sa folosesti barlow in combinatie cu un ocular de focala foarte mare.
Mai eficient e sa folosesti direct un ocular cu focala pe jumatate.
Fara barlow, un 32mm ar fi cam maximum pentru RFT-ul tau de 100mm.

Filtrele uneori sunt utile dar nu trebuie sa uiti ca pe langa treaba pe care o fac, taie si din semnalul util o parte. Nu pot fi folosite asadar ca substituent de apertura.

[theogon]

Cu refractorul de 10 cm diametru (RTF sau nu), vizual, nu vei putea observa braţele spirale ale galaxiilor. Acest lucru ţi se va releva doar la o apertură mai mare (de la 25 cm diametru în sus). Foloseşte instrumentul pe care îl ai la ceea ce este recomandat: câmpuri stelare, eventual stele duble. Poţi observa şi obiectele de cer profund, vor apare în câmp ca nişte norişori palizi, câteodată la limita vizibilităţii, învaţă să-i cauţi şi să-i ghiceşti. Formează-ţi ochiul să poţi sesiza detalii acolo unde un începătăr nu distinge nimic. când vei avea un instrument mai mare îl vei putea aprecia în cunoştiinţă de cauză.
Iar pe timpul ăsta mizerabil poţi urma povaţa cronicarului : nu iaşte mai plăcută zăbavă decât cetitul cărţilor. Există biblioteca astronomică on line, sunt cărţi minunate acolo şi le poţi parcurge.
Am divagat puţin, dar ce rost are să atârni o jumătate de kilogram de ocular la capătul lunetei, iar jumătate din lumină să treacă nefolosită pe lângă tine

[sternchen]

Ma gandeam ca n-ar strica un ocular mai mare.dar la o analiza mai atenta a lucrurilor,ocularele mari sunt potrivite la telescoape pe masura,adica mai mari.nici macar estetic nu da bine un ocular mare ,la o luneta mai mica,cum scria theogon.ce nu sunt sigur sigur ca am inteles bine e doua parte a ultimei fraze a lui theogon.Te referi probabil la folosirea telescopului pentru scopul in care a fost conceput..
Ocular de 32mm am si mai am unu de 15 la 70°.Cred ca pt detalii al doilea ar fi mai potrivit.
Ma gandeam la combinatia ocular de focala mare cu barlow pt a avea o imagine mai luminoasa,tocmai pt a vedea mai bine ceea ce este mai greu de vazut pt o luneta de 100mm..

[Adrian Sirean]

[sternchen]

da, teoretic asa este.Luminozitatea scade prin barlow,fiecare lentila "consuma" lumina,iar la ochi ajunge ce ramane.
Eu ma refeream sa folosec barlow +ocular mare,la o magnificatie echivalenta cu un ocular mai mic.In sensul acesta cred ca imaginea e mai luminoasa.E vorba de un grossisment astfel incat sa se poata atinge o pupila de iesire suficienta 2-4mm,marire suficienta cam 40 de ori, un ocular suficient de mare- de 32mm de exemplu.E nevoie de o potrivire a mai multor parametrii pt a obtine un rezultat satisfacator.
Cred ca merita incercat.ce lipseste e doar cerul senin.Oricum am aproape tot ce imi trebuie ,si nu e nevoie de cheltuieli suplimentare,decat daca situatia o cere

[zoth]

[theogon]

Sternchen, când am spus că jumătatea din lumină trece pe lângă tine, m-am referit la pupila de ieşire furnizată de ocularul Meade ataşat instrumentului tău. Cum pupila de ieşireîn acest caz este de 11,23 mm, iar un ochi tânăr are maximum 7 mm, înseamnă că suprafaţa pupilei de ieşire este de caa 2 ori mai mare (2,58 x)decât suprafaţa pupilei ochiului. Deci, nu vei putea accesa prin ochiul domniei tale decât jumătate din informaţia furnizată de refractor. Celelalte chestiuni privitoare la barlow sper că ţi s-au desluşit pe parcurs.
De asemenea sper să fi înţeles şi recomandarea privind biblioteca astronomică on line, mai ales că s-a îmbogăţit substanţial. Un titlu de intere: Astronomie reală cu telescoape mici de K.M. Gainer, plus cărţile apărute în limba romană.

[sternchen]

[quote="zoth"]

[nobody]

Perceptia detaliilor (contrastului) nu este neaparat cea mai buna la un exit pupil cat mai mare (mai luminos).
Obiectele mici trebuie sa le maresti suficient pentru a vede ceva mai mult decat o mica pata luminoasa, dar nu prea mult deoarece pierzi din luminozitate.

Sunt multi factori in joc.

[sternchen]

Da,cred ca acesta-i secretul telescoapelor mai mici spre mediu.sa incerci sa te apropii de limita,fara sa afectezi performantele telescopului,care oricum nu-s f mari :dar nu-i bine nici sa atingi limita sau sa o depasesti.Intrebarea fireasca ar fi unde e limita asta?..la un telescop dat ar fi de D/2 adica raza aperturii.dar am observat ca merge mai mult.cel putin la RFT.
Ca sa pot vedea ceva decent as avea nevoie de minim 70 marire la DSO.Asta insemna ca ar fi bine sa ating 80.La planete sub 210 n-am ce vedea.Nu ca n-ar fi nimic de vazut,dar mi se pare ca .. oboseste ochiul inainte de vreme.Daca ochiul nu-i destul de relaxat observarea detaliilor devine mai dificila.Asadar un 220 de ori..care la luneta de 90 este la limita,ca sa nu zic mult peste limita daca nu-i un cer bun.
Daca atasez ocularului de 32mm/1,25" lentila prelungitoare de la barlow-ul acromat ,iese 25mm.Asta impreuna cu barlow-ul pe 2" (care-i prelungit cu un 1cm in scopul de a obtine o putere de marire de peste 2 ori) as ajunge undeva la 44 marire per total.
Daca atasez aceluias barlow ocular de 15mm obtin aproape 75 ori.
Oricum sunt multi factori in joc, ce am scris mai sus nu le-am incercat pe cer.doar ceva la terestru..

[sternchen]

Pana la urma am ramas la un bresser de 40mm/1,25" ca-i mai usor.mai am un bresser de 9mm la 60° care ofera un contrast f bun pt categoria lui.Un motiv in plus pt care m-am oprit la cel 40mm.presupun ca daca cel de 9mm ofera contrast bun in domeniul planetelor,atunci 40mm ar fi echivalentul in DSO.Dezavantajul ar fi campul mai mic-doar 44°,care poate fi completat de campul mare al RFT-ului,dar nu sunt sigur.Poate se pricepe cineva mai bine la dilema asta cu "compensari" de campuri(n-am gasit cuvinte mai potrivite..).

[sternchen]

daca nu se pricepe nime(vad ca mesajele sunt citite),atunci am sa va spun ce cred eu:daca un ocular cu camp mare poate favoriza pozitiv o luneta lunga de ex,un telescop cu camp larg n-ar putea favoriza un ocular cu camp mic?..