[tudor]

Eu am prezentat mai demult varianta Swarovski EL Swarovision 10x42 aici mai in josul paginii:
https://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.p...;start=120
si varianta Swarovski EL Swarovision 8x32 aici:
https://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.p...;start=135

La varianta 10x42, dupa trecerea mai multor ani, as modifica rezultatele din tabelul de comparatie doar la categoria "calitate finisaje", unde as depuncta drastic binoclul Swarovski. Aici observam ca Swarovski are mari probleme, admise si recunoscute de firma austriaca. E vorba de posibilitatea dezintegrarii armurii in functie de umiditatea mediului in care e folosit binoclul si ph ul utilizatorului...Exista un sondaj al multor utilizatori de binocluri de pe birdforum, care arata ca doua binocluri EL din cinci au armura lipicioasa ca o coca. Asta apropo de calitatea slaba din ultimii ani chiar si la case mari!

[tudor]

[Cristian Kata]

Dupa mai multe teste efectuate in ultima vreme strict in regim astro, dpmdv este foarte important ca un binoclu sa nu aibe astigmatism sau coma, ma refer cel putin central, putine sunt cele care nu au, sigur ca pot fi contrazis dar ma refer la o verificare foarte stricta si mai ales de persoane care nu au probleme de vedere, si testat pe stele luminoase pt ca acolo apare problema, cerintele sunt foarte diferite de la astro la terestru, si uite asa cerem parametri cat mai "tari" care la astro nu te prea ajuta, camp mare, camp plat, aberatii cromatice zero etc care sunt total inutile daca stelele nu sunt "adunate" bine ci sunt cu "baiuri" . Nu sunt tocmai persoana potrivita pt a da indicatii astro dar la mine daca stelele nu sunt rotunde...ii bai. Dintre toate care le am cred ca Lacerta Prime este cel mai dezastru la acest aspect, nici Conquest nu mi se pare de neatins, in schimb Fujinon...e alta treaba, adica indeplineste conditiile, Conquest nu e vb ca nu e bun, dar mai incape, la stele mari / luminoase parca nu e chiar asa cum trebuie, si din nou cred ca pt astro e mai bun un porro decat un roof...parerea mea.

[zoth]

Total de acord, daca exista astigmatism/coma pe axa optica e bai mare pt toata lumea ...
Din experienta personala am observat ca asemenea cazuri se intalnesc atunci cand mecanica nu este aliniata corect, adica cele doua tuburi nu sunt perfect paralele pe ambele axe. Pe o astfel de mecanica esti nevoit sa introduci tilt la anumite componente optice pt a avea imagini aliniate dar tiltul introdus genereaza instant astigmatism/coma ... si asa ne pricopsim cu un binoclu care nu e bun pentru astro.

[Cristian Kata]

Am continua testele un pic si in seara asta. La Conquest este o problema de pozitionare a ochilor, exista o singura pozitie fara toleranta in care poti obtine stele (luminoase) fara astigmatism/coma, cat de cat daca misti din pozitie gata, apar problemele. Meade masterclass pro ed 10x42 este ireprosabil, indiferent de pozitia ochilor stelele sunt foarte bine stranse far gram de astigmatism, la fel este si un binoclu mai necunoscut, Olympus 10x42 EXWP I care are o mecanica de nota 11 de o precizie extraordinara (am mai zis pe undeva). CZ Jenoptem 10x50 se prezinta bine, in parametri ca sa zic asa nu e perfectiune dar e bine. Mare atentie la stratul AR cand e vb de asa ceva pt ca e fatal daca are stersaturi/zgarieturi. Sa nu ne luam dupa brand-uri si preturi pt ca nu are sens, daca pe zi Lacerta Prime este bun, pe stele categoric nu, cel putin exemplarul de la mine dar m-as mira ca altul sa fie mai grozav. Iar daca e vb de achizitii second, si cea mai mica urma pe sticla duce la "dezastre" cand e vb de reflexii tampite care iti trage de stea in toate partile. Pana acum nu prea s-a facut o impartire clara intre destinatie astro vs terestru dar trebuie sa facem acest lucru pt ca poti lua un binoclu care iti "ia fata" ziua dar nopatea te trimite la culcare, si invers. Sau poti cu bani putini sa obtii stele frumoase iar cu bani multi sa vezi "comete" fara numar .